Direktlänk till inlägg 21 oktober 2016
Tidningarnas framsidor visar att pressen fortfarande är förvirrad gällande hur de ska hantera svåra känslor
Barnslig... Daily Mails framsida. Fotograf: Daily Mail
AV: Marina Hyde, the Guardian, torsdag 20 oktober, 2016:
Ooh, det är den gamla frågan, eller hur? Hur gammal är ok? När är de tillräckligt gamla? När är det ok att säga att något var rättfärdigat för att de inte såg ut som ett barn för dig? Jag noterar att Daily Mail den här veckan använder det berömda hårtestet för att fastslå huruvida det är ok eller inte att gå där. Vänta - det kanske inte var tydligt och ni trodde att jag pratade om en annan sorts hår? Hörrni, självklart inte! Jag pratar om hår på överläppen. Titta på den där - den har rumpludd och den stoltserar med sitt leende. Om något så är det vi som kommer bli utnyttjade. Gamla dumskallar här får flytta sig för ännu en liten chanstagare.
Men du ser problemet. Ibland är det riktigt svårt att veta huruvida vi pratar om flyktingar som kommer till Storbritannien, eller minderåriga barn till kändisar som du inte borde känna dig illa till mods för att du har sexuella känslor för. Eller kanske inte du, utan den som nu väljer den "underbara" paparazzibilden på 11-åringen, eller skrev bildtexten om "underbara långa ben" som ackompanjerar den. Eller den som bestämmer att "barnet" i frasen "flyktingbarn" nu bara kan dyka upp i tryck med citationstecken.
Stundtals är det nästan som om the Mail medvetet försöker riva fram en tår i det åldersanpassade kontinuumet. Fundera på torsdagens framsida. Huvudrubriken sade: "Ge 'flyktingbarn' ålderstester, säger Straw." Och precis bredvid det fanns en bild på Cindy Crawford och hennes 15-åriga dotter, med en förmaning om "hitta skillnaden". Well, nu när du ändå frågar. Jag brukade vara säker på att det var någonting om att en av dem var ett barn, men jag börjar förlora mina samband. Och: kan jag ge Cindys dotter ett ålderstest? Hon ser "äldre" ut. Säg vad du vill om politisk korrekthet, det kommer aldrig ta bort våra citationstecken från oss.
Trots det så så fort de pratar om individer med obestämbar ålder - antingen det är flyktingar eller heta minderåriga personer - finner jag det alltid hjälpsamt att tänka på the Mail som engagerade i en farligt pervers version av George Carlins berömda rutin om ord man inte kan säga i tv. "I can prick my finger," funderade han. "But I can't finger my prick." ("Jag kan sticka mitt finger. Men jag kan inte fingra min kuk.")
Självklart vill Lost in Showbiz understryka att det inte bara är the Mail som är lite "förvirrade" när det gäller ålder. När Adam Johnson avslöjades för att ha haft sexuella aktiviteter med en 15-åring tidigare i år, slösade the Sun inte bort någon tid innan de fördömde den "perversa fotbollsspelaren", trots att de hade haft med bilder på Cindy Crawfords tidigare nämnda dotter underrättegången, där läsarna bjöds in att avnjuta hennes"välformade spiror". Då var hon 14 år.
Men tidningen kanske visste något som vi inte kände till. Kanske använde den samma tvådelade åldersbestämmande mjukvara som the Mail verkar ha i hela sin bevakning av flyktingbarnen. Det ligger inte i allas smak, det måste sägas. Jag noterar att Gary Lineker har fått ta mycket skit för att han verkar avsky the Mails vinkel - och han kommer tveklöst att få ta mycket mer från tidningen själv innan de är färdiga med honom. Utifall du har missat det - Gary reagerade på framsidan som ifrågasatte åldern hos några av flyktingarna som lämnade lägret i Calais för Storbritannien med en tweet som sade: "Behandlingen av vissa mot dessa unga flyktingar är ruskigt rasistisk och fullständigt hjärtlös. Vad är det som händer med vårt land?"
Det är oförlåtligt att Gary misslyckats med att förstå the Mails bysantinska etikett kring temat ålder. Han kan inte säga att de inte har gett honom särskilda insikter. Faktum är att det inte var så länge sedan jag såg en Mail-rubrik som tvetydigt frågade: "Så vem är den yngre damen, Gaz?" över en bild på Gary med hans "vackra styvdotter", som då var 11 år gammal.
Hon var åtminstone äldre än Heidi Klums dotter, beskriven som en "skönhet med långa vackra ben", som "visade upp sin bästa modellgång på parkeringsplatsen" efter att en paparazzi fångat henne på bild då hon kom ut från en gymklass. Hon var då åtta år.
Men på vissa sätt är det genom faderns och dotterns prisma som vi får mest insikt i tabloidernas syn på ålder. För ett år sedan blev jag djupt rörd av en ganska pubertal kolumn skriven av the Suns f.d redaktör Kelvin MacKenzie, strax efter det att José Mourinho hade närvarat vid en prisceremoni med sin dotter iklädd en dress som verkade ha hetsat upp Kelvin. Hetsat upp honom till ilska, bör jag understryka. Men jag misstänker att vad Kelvin egentligen säger var att han fann bilden attraktiv - det måste han definitivt ha gjort, på någon nivå, annars skulle han inte ha gett sig ut på ett sådant långt avböjningsuppdrag. "Om jag var José Mourinho skulle jag inte vara imponerad av att min 18-åriga dotter," frätte han. "Garanterat så vill ingen far se sin dotter ha så lite på sig." Jag slår vad om att Donald Trump skulle vilja det. Men om Kelvin föredrar ett svar närmare hemmet, så kan vi ju ta Sam Foxs pappa, vars tillstånd han sökte för att få trycka toplessbilder på henne när hon var 16 år.
Samtidigt finns det en herre som får Kelvin att låta som en moralfilosof, nämligen Tory-riksdagsledamoten David Davies (inte Brexit-sekreteraren - den andra). Av en ren händelse skrev jag om David förra veckan, när han kom med ett utfall i the Great Brexit Marmite-kriget. Den här veckan dök han upp igen och deklarerade från ett par foton på Calais-flyktingarna att de "inte ser ut som barn", och krävde att de skulle utsättas för tandtester.
Tillbaka då till den frågan: när är det ok att rättfärdiga något med observationen att de "inte ser ut som barn"? Jag känner mig bara för här. Om du är en Tory-riksdagsledamot och på väg att använda frasen "De ser inte ut som ett barn", måste du först ställa dig själv en viktig fråga. Tittar du på bilder av a) en liten markatta i en minikjol, eller b) någon som har flytt en krigszon och levt i ett tältläger för flyktingar i månader eller t.o.m år? Om det är ett a), då är det inte ok, för tiden har gått vidare och vi är alla lite mer upplysta gällande vilka bitar av våra sinnespalats vi kan öppna för offentligheten. Men om det är b), så är det fortfarande helt ok att säga det högt.
David är en sådan rubriksökande exceptionellt smart person att jag nästan förväntar mig att han kommer rulla ut den här planen för the Premier League, och kräva att de stora klubbarna finansierar tandläkarundersökningar på nattklubbarna för att fastslå åldern på kvinnorna som spelarna kanske vill göra det med senare. Eller kanske kan barerna installera bås utrustade med den lågkvalitativa åldersgissningsmjukvaran the Mail använder?
Om inte det funkar så kanske någon kan uppfinna någon mjukvara genom vilket barnrelaterade tidningsgrejor kan matas, för att fastslå huruvida de "modigt säger sakerna som borde sägas" eller om det "uppenbart är helt jävla vulgärt". Överväg den här uppvisningen från en Sun-artikel - som presenterar alla! chockerande! bilderna! - om en skönhetstävling för barn: "DANSAR UPPHETSAT provokativt i en minimal rosa baddräkt och håller i en keligt stoppad kattunge, lilla Ocean Orrey kråmar sig fint i en brittisk skönhetstävling - endast FYRA år gammal."
Så alla läsare, kom ihåg detta: det är aldrig ok att dela bilder på fyraåringar och säga att de "dansar upphetsat
provokativt" - såvida du inte är en rikstäckande tidning. Jag menar det på allvar. Jag tror att du bokstavligt talat kan bli arresterad för det.
Må | Ti | On | To | Fr | Lö | Sö | |||
1 |
2 |
||||||||
3 |
4 | 5 | 6 | 7 |
8 |
9 | |||
10 |
11 |
12 |
13 |
14 | 15 | 16 | |||
17 | 18 |
19 | 20 |
21 | 22 | 23 | |||
24 |
25 | 26 | 27 |
28 |
29 |
30 |
|||
31 |
|||||||||
|